High Court zasądził 90 000 euro na rzecz powoda w sprawie dotyczącej kolizji z najechaniem na tył pojazdu, w której występowały złożone kwestie związane z zespołem stresu pourazowego (PTSD)

Źródło: [Wyrok High Court [2025] IEHC 638](https://www2.courts.ie/ga/view/Judgments/397a10d4-8a1c-40d6-a5a2-8da340b19f66/70078b27-2734-42b5-8df3-61dbb69e9f5f/2025_IEHC_638.pdf/pdf)

Niedawny wyrok High Court stanowi aktualne przypomnienie o znaczeniu pełnego ujawnienia obrażeń w sprawach dotyczących odszkodowań za szkody osobowe oraz o tym, w jaki sposób irlandzkie sądy podchodzą do urazów psychicznych, gdy powód ma historię wrażliwości psychicznej.

W sprawie Katarzyna Sykula przeciwko Noelowi O’Reilly’emu sędzia Cian Ferriter wydał szczegółowy, liczący 41 stron wyrok, w którym zasądził na rzecz powoda łączną kwotę 90 000 euro, na którą składa się 65 000 euro tytułem odszkodowania ogólnego oraz 25 000 euro tytułem uzgodnionego odszkodowania szczególnego i utraty zarobków.

Sprawa została wniesiona w 2019 r., co oznacza, że do obliczenia wysokości odszkodowania zastosowano stare zasady zawarte w „Book of Quantum”. Gdyby została ona wniesiona po wprowadzeniu Personal Injuries Guidelines, kwota odszkodowania byłaby prawdopodobnie niższa.

W orzeczeniu przeanalizowano kluczowe zasady prawne z zakresu prawa dotyczącego szkód osobowych, w tym:

• zasada „czaszki z jajka”,
• traktowanie istniejącej wcześniej wrażliwości psychicznej,
• wpływu wielu zewnętrznych czynników stresogennych oraz
• rozróżnienie między zespołem stresu pourazowego (PTSD) z towarzyszącymi urazami fizycznymi a przypadkami „szoku nerwowego”, które wymagają wystąpienia „przerażającego” zdarzenia.

Kontekst sprawy

Sprawa dotyczyła kolizji z tyłu, do której doszło 9 grudnia 2017 r. w Finglas w Dublinie. Pojazd powoda został uderzony od tyłu, gdy zatrzymał się na światłach.

Odpowiedzialność za wypadek została w pełni uznana; sprawa trafiła do sądu wyłącznie w celu ustalenia wysokości odszkodowania.

Chociaż skutki fizyczne zdarzenia zostały opisane jako stosunkowo niewielkie, powódka utrzymywała, że doznała:

• utrzymujące się bóle szyi, ramion i pleców,
• uporczywe bóle głowy,
• nawracające wspomnienia, zaburzenia snu oraz ataki paniki,
• objawy zgodne z zespołem stresu pourazowego (PTSD),
• znaczne pogorszenie stanu zdrowia psychicznego oraz
• konsekwencje życiowe, w tym utratę zatrudnienia oraz późniejszy okres bezdomności.

Powódka twierdziła, że jej cierpienie psychiczne oraz utrzymująca się niezdolność do pracy wynikały z wypadku.

Dowody medyczne i opinie biegłych

Zeznania złożyło trzech biegłych:

1. Dr Catherine Corby – konsultantka psychiatrii (powódka)

Dr Corby zdiagnozował u powoda objawy zgodne z zespołem stresu pourazowego (PTSD) zgodnie z klasyfikacją DSM-V i uznał, że:

• powódka była psychicznie wrażliwa, ale
• w momencie wypadku nie cierpiała na chorobę psychiczną, oraz
• wypadek wywołał reakcję szokową wystarczającą do wywołania objawów charakterystycznych dla zespołu stresu pourazowego (PTSD).

Zaznaczyła również, że na bardziej poważne pogorszenie stanu zdrowia powoda w 2023 r. silny wpływ miały czynniki zewnętrzne, w szczególności brak stałego miejsca zamieszkania.

2. Pan Michael O’Riordan – chirurg ortopeda (pozwany)

Pan O’Riordan przeprowadził trzy badania powoda. Stwierdził on
, że:

• doszło do urazów tkanek miękkich,
• powód wykazywał objawy podczas wszystkich badań, jednak
• występowała „rozbieżność” między zgłaszanymi objawami a wynikami badań fizykalnych.

Spodziewał się pełnego powrotu do zdrowia fizycznego.

3. Ekspertyzy uzgodnione

Sąd uwzględnił również opinie lekarza pierwszego kontaktu powoda, fizjoterapeutów, kręgarza, wyniki badań MRI oraz oceny PIAB.

Historia zdrowia psychicznego przed wypadkiem

Kluczową kwestią było ustalenie, czy powódka borykała się z trwałymi problemami ze zdrowiem psychicznym przed wypadkiem oraz czy to właśnie one były prawdziwą przyczyną jej objawów po wypadku.

Sąd stwierdził, co następuje:

• Powódka rzeczywiście cierpiała w latach 2015–2016 na zaburzenia adaptacyjne, lęk i depresję spowodowane śmiercią bliskiej osoby oraz stresem w miejscu pracy.
• Jednak do kwietnia 2017 r. dolegliwości te ustąpiły, a powódka dobrze radziła sobie w nowej pracy.
• W momencie kolizji nie cierpiała na żadną chorobę psychiczną.

Sędzia wyraził jednak zaniepokojenie późnym ujawnieniem tej historii przez powoda, określając to jako „wyraźnie niebudzące uznania”.

Ustalenia Sądu dotyczące związku przyczynowego

Zastosowanie zasady „czaszki z jajka”

Sędzia Ferriter potwierdził, że pozwany musi „traktować powoda takim, jakim jest”. Osoba o
wrażliwej psychice może odczuwać poważniejsze skutki nawet niewielkiego urazu, co nie wyklucza odpowiedzialności.

Zespół stresu pourazowego (PTSD) nie jest przypadkiem „szoku nerwowego”

Pozwany argumentował, że ponieważ wypadek miał niewielki charakter, powód nie może uzyskać odszkodowania z tytułu zespołu stresu pourazowego (PTSD).
Sąd odrzucił ten argument:

• Zasady dotyczące „szoku nerwowego” mają zastosowanie wyłącznie w przypadkach, w których nie doszło do obrażeń fizycznych.
• W niniejszej sprawie uznano istnienie obrażeń fizycznych.
• W związku z tym powód mógł uzyskać odszkodowanie za urazy psychiczne bez konieczności udowodnienia, że zdarzenie miało charakter „przerażający”.

Wiele zewnętrznych czynników stresogennych

Sąd uznał, że wydarzenia, które miały miejsce po wypadku, znacznie pogorszyły stan psychiczny powoda, w tym:

• brak stabilności mieszkaniowej i ostateczna bezdomność,
• izolacja związana z Covid-19,
• trwające postępowanie sądowe w sprawach rodzinnych,
• presja finansowa.

Dr Corby opisał stan powoda jako „wieloczynnikowy”.

Podział odpowiedzialności

Sędzia stwierdził, że:

• 50% objawów psychiatrycznych powoda zostało spowodowanych przez wypadek,
• 50% było spowodowanych czynnikami zewnętrznymi lub niezwiązanymi ze sprawą.

Odsetka ta w wysokości 50% została zastosowana do części odszkodowania dotyczącej szkód psychicznych.

Ocena wysokości odszkodowania

Uszkodzenie psychiczne

• Pełna wartość (przed obniżką): 60 000 euro
• Korekta z tytułu czynników zewnętrznych (50%): 30 000 euro

Urazy fizyczne

• Urazy szyi, barków i pleców (od łagodnych do umiarkowanych): 35 000 euro

Łączna kwota odszkodowania ogólnego

€65,000

Odszkodowanie za szkody szczególne (uzgodnione)

€25,000

Ostateczny wyrok

€90,000

Sąd podkreślił konieczność stosowania całościowego i proporcjonalnego podejścia przy wycenie wielorakich obrażeń, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem.

Dlaczego ten wyrok ma znaczenie

Chociaż sprawa została rozpatrzona na podstawie starego systemu „Book of Quantum”, orzeczenie to stanowi ważny punkt odniesienia dla:

• powodów z istniejącą wcześniej wrażliwością psychiczną,
• spraw dotyczących zespołu stresu pourazowego (PTSD) wynikającego z wypadków o niekatastrofalnym charakterze,
• sytuacji, w których czynniki stresogenne związane z życiem codziennym oddziałują na urazy wynikające z wypadku,
• specjalistów oceniających związek przyczynowy w złożonych sprawach dotyczących urazów psychiatryczno-fizycznych.

W wyroku zachowano staranną równowagę między uznaniem rzeczywistych skutków psychiatrycznych a uniknięciem nadmiernego przypisywania odpowiedzialności w sytuacji, gdy istotną rolę odgrywają czynniki zewnętrzne.

W jaki sposób kancelaria Good & Murray Smith LLP może Państwu pomóc

W kancelarii Good & Murray Smith LLP nasz zespół ds. sporów sądowych posiada bogate doświadczenie w prowadzeniu złożonych spraw dotyczących szkód osobowych, w tym roszczeń związanych z:

• urazów psychicznych,
• sporną przyczynowością,
• schorzeń istniejących wcześniej,
• Zespół stresu pourazowego (PTSD) w następstwie wypadków drogowych,
• urazów tkanek miękkich o długotrwałych konsekwencjach.

Jeśli Państwo lub ktoś z Państwa otoczenia uległ wypadkowi i nie ma pewności co do przysługujących mu praw, możemy udzielić jasnej, fachowej porady dostosowanej do Państwa sytuacji.

Skontaktuj się z nami już dziś, aby porozmawiać z jednym z naszych prawników specjalizujących się w sprawach dotyczących szkód osobowych.