Fonte: Acórdão da High Court [2025] IEHC 638 Um acórdão recente da High Court serve como um lembrete oportuno sobre a importância da divulgação completa dos danos em ações de indemnização por danos pessoais e sobre a forma como os tribunais irlandeses abordam os danos psiquiátricos quando um queixoso tem um historial de vulnerabilidade psicológica. No processo Katarzyna Sykula contra Noel O’Reilly, o juiz Cian Ferriter
Fonte: Acórdão da High Court [2025] IEHC 638
Um acórdão recente da High Court serve como um lembrete oportuno sobre a importância da divulgação completa dos danos em ações de indemnização por danos pessoais e sobre a forma como os tribunais irlandeses abordam os danos psiquiátricos quando um queixoso tem um historial de vulnerabilidade psicológica.
No processo Katarzyna Sykula contra Noel O’Reilly, o juiz Cian Ferriter proferiu um acórdão detalhado de 41 páginas, concedendo à queixosa um montante total de 90 000 €, composto por 65 000 € a título de danos gerais e 25 000 € a título de danos especiais acordados e perda de rendimentos.
O processo foi instaurado em 2019, o que significa que foram aplicadas as antigas regras do «Book of Quantum» para o cálculo da indemnização. Se tivesse sido instaurado após a introdução das Personal Injuries Guidelines, é provável que a indemnização tivesse sido inferior.
A decisão analisa princípios jurídicos fundamentais no âmbito do direito dos danos pessoais, incluindo:
- a regra do «crânio de casca de ovo»,
- o tratamento da vulnerabilidade psicológica pré-existente,
- o impacto de múltiplos fatores de stress externos, e
- a distinção entre casos de TEPT acompanhados de lesões físicas e casos de «choque nervoso» que exigem um acontecimento «aterrador».
Antecedentes do caso
O caso dizia respeito a uma colisão por embate traseiro ocorrida a 9 de dezembro de 2017 em Finglas, Dublin. O veículo do queixoso foi abalroado por trás enquanto se encontrava parado num semáforo.
A responsabilidade pelo acidente foi integralmente reconhecida; o processo foi submetido ao Tribunal apenas para a avaliação dos danos.
Embora o impacto físico tenha sido descrito como relativamente menor, a queixosa sustentou que sofreu:
- dores contínuas no pescoço, ombros e costas,
- dores de cabeça persistentes,
- flashbacks, perturbações do sono e ataques de pânico,
- sintomas compatíveis com o Transtorno de Stress Pós-Traumático (TSPT),
- deterioração significativa da saúde mental, e
- consequências na vida, incluindo a perda do emprego e um período posterior de situação de sem-abrigo.
A queixosa alegou que o seu sofrimento psicológico e a incapacidade contínua para trabalhar resultavam do acidente.
Provas médicas e depoimentos de peritos
Três peritos prestaram depoimento:
1. Dra. Catherine Corby – Psiquiatra Consultora (autora)
O Dr. Corby diagnosticou ao queixoso sintomas compatíveis com TEPT, de acordo com o DSM-V, e reconheceu que:
- a queixosa era psicologicamente vulnerável, mas
- ela não sofria de qualquer doença psiquiátrica na altura do acidente, e
- o acidente desencadeou uma reação de choque suficiente para causar sintomas do tipo TEPT.
A juíza referiu ainda que a deterioração mais grave do estado do queixoso, em 2023, foi fortemente influenciada por fatores externos, nomeadamente a situação de sem-abrigo.
2. Sr. Michael O’Riordan – Cirurgião ortopédico (réu)
O Sr. O’Riordan avaliou o queixoso em três ocasiões. Reconheceu
que:
- tinham sido sofridas lesões nos tecidos moles,
- o queixoso continuava a apresentar sintomas em todos os exames, mas
- existia uma «incoerência» entre os sintomas relatados e os resultados dos exames físicos.
Ele esperava uma boa recuperação física.
3. Relatórios acordados
O Tribunal teve igualmente em consideração os relatórios do médico de família do queixoso, dos fisioterapeutas, do quiroprático, dos exames de ressonância magnética e das avaliações da PIAB.
Histórico de saúde mental anterior ao acidente
Uma questão central era se a queixosa já apresentava dificuldades de saúde mental antes do acidente e se estas eram a verdadeira causa dos seus sintomas pós-acidente.
O Tribunal concluiu que:
- A demandante sofreu, de facto, de perturbação de adaptação, ansiedade e depressão entre 2015 e 2016, devido a um luto familiar e ao stress no local de trabalho.
- No entanto, estas condições tinham-se resolvido em abril de 2017 e a requerente vinha a desempenhar bem as suas funções no novo emprego.
- Não sofria de qualquer doença psiquiátrica na altura da colisão.
No entanto, o juiz manifestou a sua preocupação relativamente à divulgação tardia deste historial por parte do queixoso, descrevendo-a como «claramente pouco convincente».
Conclusões do Tribunal sobre a relação de causalidade
Aplicação da regra do «crânio de casca de ovo»
O juiz Ferriter reafirmou que o réu deve «aceitar o queixoso tal como este se encontra».
Uma pessoa psicologicamente frágil pode sofrer consequências mais graves devido a uma lesão ligeira, o que não exclui a responsabilidade.
O TEPT não é um caso de «choque nervoso»
O réu alegou que, uma vez que o acidente foi de menor gravidade, o queixoso não poderia ser indemnizado por TEPT.
O Tribunal rejeitou este argumento:
- As regras relativas ao «choque nervoso» aplicam-se apenas nos casos em que não se verifiquem lesões físicas.
- Neste caso, foram reconhecidas lesões físicas.
- Consequentemente, o queixoso pôde ser indemnizado por danos psiquiátricos sem ter de provar que o acontecimento foi «aterrador».
Múltiplos fatores de stress externos
O Tribunal reconheceu que os acontecimentos da vida após o acidente agravaram significativamente o estado psicológico do queixoso, incluindo:
- instabilidade habitacional e eventual situação de sem-abrigo,
- Isolamento devido à Covid-19,
- litígio em curso no âmbito do direito da família,
- pressões financeiras.
O Dr. Corby descreveu o estado do queixoso como «multifatorial».
Atribuição de responsabilidade
O juiz considerou que:
- 50% dos sintomas psiquiátricos do queixoso foram causados pelo acidente,
- 50% foram causados por fatores externos ou não relacionados.
Esta dedução de 50 % aplicou-se à parte dos danos relativa aos cuidados psiquiátricos.
Avaliação dos danos
Lesão psiquiátrica
- Valor total (antes do desconto): 60 000 €
- Dedução por fatores externos (50 %): 30 000 €
Lesões físicas
- Lesões no pescoço, ombros e costas (ligeiras a moderadas): 35 000 €
Indemnização total por danos gerais
€65,000
Indemnizações por danos especiais (acordadas)
€25,000
Decisão final
€90,000
O Tribunal salientou a necessidade de uma abordagem holística e proporcionada na avaliação de lesões múltiplas, em conformidade com a jurisprudência estabelecida.
Por que razão este acórdão é importante
Embora tenha sido proferida ao abrigo do antigo sistema do «Book of Quantum», esta decisão constitui um importante ponto de referência para:
- requerentes com vulnerabilidade psicológica pré-existente,
- casos que envolvam TEPT na sequência de acidentes não catastróficos,
- situações em que fatores de stress da vida interagem com lesões relacionadas com acidentes,
- profissionais que avaliam a causalidade em casos complexos de lesões psiquiátricas e físicas.
A sentença estabelece um equilíbrio cuidadoso entre o reconhecimento de um impacto psiquiátrico genuíno e a prevenção de uma atribuição excessiva nos casos em que as causas externas desempenham um papel preponderante.
Como a Good & Murray Smith LLP pode ajudar
Na Good & Murray Smith LLP, a nossa equipa de contencioso possui uma vasta experiência em casos complexos de danos pessoais, incluindo pedidos de indemnização que envolvem:
- lesões psicológicas,
- causalidade contestada,
- condições pré-existentes,
- TEPT na sequência de acidentes rodoviários,
- lesões nos tecidos moles com consequências a longo prazo.
Se o senhor ou alguém que conheça tiver estado envolvido num acidente e não tiver a certeza dos seus direitos legais, podemos prestar-lhe aconselhamento claro e especializado, adaptado à sua situação.
Contacte-nos hoje mesmo para falar com um dos nossos advogados especializados em danos pessoais.
